三国志作者(陈寿写的《三国志》是否可信？为什

感谢小秘书的邀请。

《三国志》被誉为信史、良史，这背后离不开作者陈寿的卓越才能和严谨态度。陈寿本人是一个靠谱的历史学家，作为三国时期的蜀人，后来到晋国，亲身经历不少事情，具有独特的视角和深厚的史学功底。他治学严谨，花了十年时间精心撰写《三国志》，并且作为私人著书，较少受到外部压力和干扰，能够真实记录历史。

陈寿（233-297），字承祚，安汉（今四川南充以北）人。他的父亲曾在蜀国将领马谡手下任职。陈寿少年时期就好学，拜同乡、天文学家谯周为师。他在蜀汉担任观阁令史，职责相当于国家图书馆的正副馆长。因不愿屈就奉迎当时权势滔天的宦官黄皓，他多次遭到谴责和罢免，显示出他为人正直、有骨气。后来，他前往晋国，先后担任著作郎、治书侍御史等职位。晋灭吴的280年，陈寿开始写作《三国志》，并于290年成书。

陈寿搜集了大量三国时期的官私著作，包括官诏的王沈的《魏书》、官诏的韦昭的《吴书》以及私撰的鱼豢的《魏略》。蜀汉没有成文史，他只能收集一些民间著述。除了《三国志》，他还著有《古国志》、《益都耆旧传》等，并编有《蜀相诸葛亮集》。

《晋书》中也有关于陈寿的传记。至于《三国志》，原本包括《魏书》三十卷、《蜀书》十五卷、《吴书》二十卷，分别成书。直到北宋咸平六年（1003年）才合为一本。其中，《魏书》分量最重，约占二分之一；《吴书》占三分之一；余下的则是《蜀书》。《魏书》之所以分量重，可能与其和晋是传承关系，被视为正统有关；《蜀书》分量较少，则与可依赖的史料较少有关。

《三国志》以其简洁明快的行文风格和丰富的史料而闻名。虽然有人批评其叙述过于简略，但幸运的是，有像裴松之这样的人，通过加注的方式，为原著补充了缺失的细节。当代大家对《三国志》的研究也广为人知，其中卢弼的《三国志集解》被认为是关于《三国志》的最全面、最权威的注解本。

对于《三国志》的评价，正面评价居多。它被普遍认为是与《史记》、《汉书》、《后汉书》齐名的“前四史”之一。历史上许多学者都对《三国志》给予了高度评价，称其“取材精审”、“行文简洁”、“文采飞扬”。近现代的大史学家们研究三国历史时，也主要依据《三国志》和裴松之的《三国志注》。

关于《三国志》的也存在。有人批评其叙述过于简略，甚至指责陈寿对某些事件和人物有所回护。但这些评价需要放在历史背景下看待。总体而言，大多数历史学家对陈寿的评判是基本公允的。至于所谓的“陈寿索米”之事，经后人考证，很可能并非事实。

《三国志》是一部值得信赖的历史著作，无论是其作者陈寿的卓越才能，还是其丰富的历史内容，都使得它成为后世研究三国历史的重要依据。历史的传承总是经过岁月的沉淀与演绎，正如古人所言：“历史是岁月的见证。”关于历史的叙述，谁又能确保每一字每一句都准确无误呢？房玄龄等人在评价陈寿时，确实提到了他“善叙事，有良史之才”，这不仅是对陈寿个人的肯定，更是对史书中不可避免地存在多种解读的承认。换句话说，当我们提及历史的书籍，任何一个人，不论他学识多么渊博，都无法保证自己的著作完全百分之百准确。对于后人来说，评判一部史书也不会以绝对的准确性为标准来衡量。因为这种苛刻的标准很可能对那些真心热爱历史并愿意其真相的人造成误解。因为历史并非简单的黑白分明，而是充满了各种复杂和模糊的细节。如果我们真的以百分之百真实准确的标准来评判一部史书，那么很可能我们忽略了许多隐藏在字里行间的珍贵信息。这正如我们不能用一个刻板的标准去评价一个艺术家的作品一样，因为每个艺术家都有自己独特的风格和视角。历史的书写也是如此，每一位史学家都有自己的解读和理解方式。我们应该更加开放和包容地看待历史书籍，欣赏其中的精彩之处，而不是过于纠结于其是否百分之百准确。毕竟，真正的历史并非只是一个冰冷的记录，而是一个生动的故事，需要我们用心去和理解。