南京彭宇案法官下场(彭宇案的法官如果是在美国

彭宇案主审法官在“举证责任分配”方面的失误，可谓是误入了法律雷区，其行为甚至可被视为违法操作。

在我国法律体系中，举证责任遵循“谁主张谁举证”的基本原则。只有在特定法律规定下，才会实行“举证责任倒置”，此时才由被告承担举证责任。在彭宇案的审理过程中，主审法官却违背了这一基本原则。

当时，原告在起诉彭宇赔偿时，并未提供确凿证据证明彭宇是造成其受伤的责任方。原告所谓的“自说自证”，在法律效力上几乎等同于无效。因为按照法律规定，这样的单方面陈述并不能成为判决的直接依据。

主审法官却采用了一种违背社会常理的推理逻辑——“你不撞他为什么扶他？”这种推理逻辑将彭宇置于了一个极其被动的位置。法官的这种推理方式不仅让彭宇无法证明自己的道德行为，同时也无法为自己辩解老人并非自己撞到的这一事实。就这样，法官以这种有悖常理的推理，将举证责任巧妙地转嫁到了彭宇身上，要求他去证明一个几乎无法证明的事实，最终导致彭宇承担了民事赔偿责任。

我们无法知晓，如果这位主审法官的判决在美国发生，会遭遇怎样的评价和后果。但有一点是明确的，那就是他的这一判决，无论在何种法律体系中，都显得并不合理，甚至可以说是偏离了法律的轨道。这样的判决，无疑给社会传递了一种错误的信号，即对道德行为的质疑和打击，使得人们在面对类似情况时，可能会因为害怕被误解而犹豫不决，从而对社会道德产生负面影响。