特朗普放弃豁免权上诉

《国会大厦骚乱与豁免权的博弈》

在波澜壮阔的历史长河中，总有一些事件因其独特性和重要性而引人瞩目。就在不久前，关于国会大厦的骚乱及其相关的法律诉讼，再次将人们的目光聚焦于华盛顿。其中，特朗普在这一系列事件中的应对策略尤为引人注目。

回溯至2025年3月的一个春日午后，特朗普决定不对国会大厦骚乱的民事诉讼案向最高法院提出豁免权上诉。这一决策的背后，反映出一种深思熟虑的策略考量。类似的决策在2024年已初见端倪，他选择了放弃同类案件的上诉。这样的决策模式背后，或许是他对民事诉讼败诉风险的精准评估，也可能是在权衡集中司法资源应对更具威胁的刑事指控的利弊得失。

与此在另一场关于“干预2020年选举”的刑事案件中，豁免权的博弈更加激烈。联邦上诉法院曾在一年前的某个冬日深夜作出裁决，驳回了特朗普的豁免权主张。最高法院的声音似乎更加清晰和明确，他们要求区分“公务行为”与“私人行为”。在这个微妙的平衡点上，特别检察官巧妙地修改了起诉书，试图规避豁免权的保护范围。这一系列的法律博弈，无疑是一场智力与策略的较量。

而在纽约州法院的另一场关于“封口费”的诉讼中，特朗普同样面临着司法困境。尽管该法院在短短的一个月内就判定他34项罪名成立，但总统过渡程序却为他带来了无条件释放的机会。对此，特朗普选择了以“政治迫害”为由提出上诉。这一案例不仅凸显了州级司法程序与总统赦免权之间的冲突与矛盾，也向我们展示了在法律面前人人平等的原则如何在实际操作中遭遇挑战和困境。

这种选择性的放弃上诉策略背后，隐藏着特朗普对法律风险的精准判断和对选民基础的巩固策略。他深知如何通过“受害者叙事”来强化自己的选民基础，并巧妙地利用法律手段为自己争取最大的利益。在这场法律的较量中，特朗普展现了一个政治家的智慧与策略，也让我们看到了法律与权力之间的微妙关系。