具体符合说(刑法中的法定符合说和具体符合说的

在一个关于误杀案例的刑法解读时，我们可以从两个不同的学说入手分析，即法定符合说和具体符合说。让我们以张三和李四的误杀事件为例。

设想一个人意图杀害张三，然而却误杀了李四。在法定符合说的观点下，这个人主观上想杀的是张三，客观上却杀了李四。尽管对象出现偏差，但从法律角度看，两个对象都是人，因此在法律上等价。按照这一学说，对此行为只需判定一个故意罪既遂即可。

如果我们转向具体符合说，分析就会更加细致。在这种观点下，犯罪应当基于具体的事实来确定。在这个案例中，此人的犯罪行为包括针对张三的故意未遂，以及对李四的过失致人死亡。两个罪行数罪并罚。值得注意的是，尽管这两种学说在罪名上有所不同，但在刑罚总量上并无显著差异。

关于这两种学说，我们需要深入了解其背后的含义和适用情境。法定符合说主张，当行为人在事实认识上发生错误时，只要其所为符合法律规定的犯罪构成要件，即可成立犯罪既遂。即使行为人的目标和实际发生的结果不完全一致，也需负相应的刑事责任。例如，误认丙为乙而杀死丙的情况，尽管在具体事实上与行为人意图的不符，但从法律角度看，罪的构成要件是符合的，因此应负罪既遂的刑事责任。这种学说在克服其他学说的弊端方面有一定优势，得到了多数西方刑法学者的赞同。

具体符合说则主张行为人的认识必须与实际发生的事实完全相符才能成立犯罪既遂。如果行为人的认识和实际发生的事实不符，则只能负未遂的责任。例如，误杀案例中，行为人意图杀害的乙与实际被杀的丙在具体事实上不符，预期的危害结果并未发生，对实际发生的结果行为人并无故意。这种情况下，对乙是未遂，对丙则是过失，两罪竞合，需要选择较重的罪名进行处罚。这一学说在实际应用中过于狭窄地理解了构成要件的故意，因此并不被广泛接受。

无论是法定符合说还是具体符合说，都在事实错误时行为人应负何种刑事责任。这两种学说各有优劣，在实际应用中需要根据具体情况进行综合考虑。