具体符合说(谁能解释一下法定符合说和具体符合

关于案件事实认定的两种观点

在司法实践中，关于案件事实的认定存在两种主要观点：法定符合说与具体符合说。这两种观点对于案件事实的评价角度和方式有着显著的不同。

法定符合说，即将案件事实认定为一种特定情况，多人评价归一人。这种观点认为，在认定案件事实时，应遵循法律法规的规定，将案件事实与法律条款进行对应，以符合法律规定的标准作为定罪量刑的依据。评价主体多元，但评价结果一致，即将不同的证据、事实和情况融合在一起，形成一个完整且符合法律精神的案件事实。在这种观点下，法律条文是评价案件事实的主要依据，法官需要根据法律条款对案件进行解读和判断。

而具体符合说则打破了这种假设的框架，它强调完全按照案件的实际发生顺序来逐一判断。这种观点认为，每个案件都有其独特性和复杂性，不能简单地用法律条文来套用到所有情况上。在评价案件事实时，需要充分考虑案件的实际情况、证据的真实性以及涉案人员的行为表现等因素。评价者需要根据案件的具体情况进行深入分析，把握每个细节，以确保评价结果的准确性和公正性。

具体符合说的优势在于其灵活性和针对性。由于每个案件都有其独特性，因此不能简单地用一套固定的标准来评价所有案件。具体符合说正是意识到了这一点，因此它强调要根据每个案件的具体情况进行评价，以确保评价结果的公正和准确。这也对评价者提出了更高的要求，需要他们具备丰富的专业知识和实践经验，以应对复杂的案件情况。

无论是法定符合说还是具体符合说，都有其独特的优点和适用范围。在司法实践中，应根据案件的具体情况选择合适的观点进行评价，以确保案件的公正处理。